在行政法中，行政主体可分为一般行政机关与部门行政机关。

在法国法的背景下，同性恋者的结婚诉求首先是向户籍官即市镇长（maire）及其帮办（adjoint）提出的，因为户籍官依法承担着婚姻登记的职能造物主设计性器官是为繁衍，因此这些器官只能派上这一用场。

宪法委员会的判决理由主要在于以下三方面：第一，根据《地方公共团体法典》的规定，市镇长和其帮办作为户籍官是以国家之名来履行公共服务职责的公共官员，因此他们应当确保关于户籍方面的法律得到遵守和执行。宪法委员会在2011年1月28日作出第2010-92QPC号判决，主要审查了民法典关于婚姻要件的规定，认定其符合宪法，理由主要在于以下两方面。如果超出法国的范围而在整个西方世界的背景下看待同性婚姻争议，会发现诸如此类的问题在各个国家均以类似的内容和方式存在。[20]该条规定：（第1款）法律确定关于下列各项的规则：公民权及公民行使其公共自由的基本保障，新闻之自由、多元和独立，以国防之名对公民之人身和财产所施加的限制。而法国宪法委员会的审查则极度谦抑但也非无所作为，宪法委员会有意地为议会法律创造充分的自我形成空间，甚至将自己放在议会之友的位置上去保证议会法律的实施。

[14]关于该改革的内容和过程可参见王建学：《从宪法委员会到宪法法院——法院合宪性先决程序改革述评》，载《浙江社会科学》2010年第8期。回到中国，同性恋者的平等权问题也构成较为复杂的社会问题与法律问题，如学者所说，在我国，由于历史的原因和同性恋与艾滋病的密切联系而引起的歧视与污名，同性恋者的行为和身份是隐秘的，这使得他们的性、感情和婚姻生活更为复杂。虽然学界就客观法之主观化问题仍存在诸多争议，如持否定意见的学者多认为国家保护义务是一个立体性、综合性工程，倘若直接赋予个案当事人以概括请求权，则极易对其他人员或社会公众利益造成过分压抑，但为增强基本权利保障的实效性，多数学者还是认为其存立具有可行性和必要性。

例如，《日本国宪法》第26条规定国民有受教育的权利。因为，基本权利作为法秩序内的最高内涵规范，其客观价值秩序功能是国家一切行为的基础，当国家内部发生贫困、失业等结构性社会问题时，其作用效力必然会突破传统的防御权之限制，而将其保护面向扩及行使自由所需要的物质条件以及防止来自社会自身对自由所带来的危害上。[29]参见龚向和、刘耀辉：《论国家对基本权利的保护义务》，《政治与法律》2009年第5期。[16]纵观各国宪法文本的具体规定，国家对社会权的制度性保障义务大致可以分为以下两种基本构造：（1）作为整体的基本国策所涵摄的制度性保障义务。

通过行政权以履行社会权保护义务，主要体现为警察权力向福利行政领域的扩张。具体来说，作为主观权利的社会权国家保护义务，主要包括以下内容： 1.最低限度的国家给付和服务义务。

陈征：《基本权利的国家保护义务功能》，《法学研究》2008年第1期。[18] 2.国家对社会权的狭义保护义务。然而事实上，正如美国学者桑斯坦所言，权利都是有成本的，所有权利都要求政府积极的回应。近年来，国内虽然已有学者开始着力强调国家义务对于公民权利的重要价值与意义，[1]甚至有部分学者还对国家保护义务作了专门探讨，[2]但遗憾的是，既有研究成果并没有完全解决国家保护义务学说本身以及其移植至我国所存在的诸多分歧与困境。

在规范层面，德国国家保护义务理论虽然可以为我国基本权利保障提供某种思考范式或参照，但是由于其理论来源的异域性以及适用范围主要针对自由权等问题，因此我国在对其进行借鉴吸收或移植时必须特别注意到国家对自由权与社会权的保护义务在论证逻辑、体系结构及实现径路等方面均存在明显的反向性特征。在此基础上，只有当上述国家机关完全无视社会权之宪法委托义务的存在，即完全不作为或没有制定任何其他替代性解决方案而径行根本性地终止某项给付或组织、程序机制时，若该国司法机关享有违宪审查权，那么它同时亦有义务通过对以上所涉及的社会权宪法规范的解释来宣示上述立法作为或不作为违宪。为保障社会权的有效实现，在社会法领域，不仅给付接受者需要通过必要的程序支持以获得有效保护，而且在上述法律关系中，通常情形下，除了给付接受者之外，还会涉及其他众多参与性主体，为保证上述各主体间的关系顺畅、互不侵犯，也有必要通过相应的程序规则予以规范。[15]吴庚：《宪法的解释与适用》，台湾三民书局2004年版，第132页。

众所周知，给付行政与构成行政程序基础的思考形式有着特别的亲和性。参见[日]户波江二：《日本宪法学界关于基本权利保护义务论之论争》，牟宪魁译，载王学辉主编：《宪法与行政法论坛》（第5辑），法律出版社2012年版，第237页。

[14]参见李惠宗：《宪法工作权保障系谱之再探》，《宪法时代》2003年第1期。因为，狭义给付义务所对应的受益权功能，必然与公民的请求权相对应，而对于立法机关的这种给付保障义务，公民是否可以请求国家制定相关法律，则不无疑问。

[7]转引自李建良：《宪法理论与实践》（三），台湾学林文化出版有限公司2004年版，第17页。[22]参见许志雄等：《现代宪法论》，台湾元照出版有限公司2000年版，第202页。[16]程明修：《宪法保障之制度与基本权之制度性保障》，载廖福特主编：《宪法解释之理论与实务》（第6辑]，台湾中央研究院法律学研究所筹备处2009年版，第351页。社会权国家保护义务的证成路径，同自由权相比，则呈现出一种反向性特征。有的称之为国家政策，如菲律宾。对于前者，在现实中主要体现为国家在此生活领域须透过相当民主的过程且借由让人民足以信任的组织或程序，使人民在该领域仍有自我实现的可能性。

其中，持否定论观点的学者多担心，如果承认保护义务的主观权利地位，那么可能会导致侵害或减损第三人的基本权利地位，保护义务的主观化也会使立法者的立法形成自由受到过度限制，并且保护义务的内容具有不确定性，它的实质内容会随着遭受私人侵犯的宪法权利的改变而改变。[47]参见张千帆：《论宪法的选择适用》，《中外法学》2012年第5期。

[19]考察世界各国宪法文本，有关社会权的宪法规定事实上均暗含有第三人对其进行侵犯的可能性。例如，龚向和教授认为，国家应当承担诸如最低生活保障、义务教育等维持人之尊严的最低限度的核心义务。

[37]参见[德]伯阳：《德国公法导论》，北京大学出版社2008年，第86页。此种类型的制度性保障义务主要可以细分为以下两种情形：一是直接以制度形式规定社会权的国家制度性保障义务。

[38] 三、类型化配置：国家各公权力对社会权保护义务的责任分担 （一）宪法委托：立法权在社会权保护义务中的责任担当 社会权的宪法效力因受制于一国的宪法文化背景和具体权利类型等而存在诸多差异，但是无一例外的是，从宪法学的整体上看，社会权的最终实现都必须仰赖于国家保护义务的履行。[28]陈爱娥：《基本权作为客观法规范》，载李建良主编：《宪法解释之理论与实务》（第2辑），台湾中山人文社会科学研究所1999年版，第262页。（2）作为主观权利的社会权国家保护义务主要涵括了最低限度的国家给付与服务义务以及排除和救济层次的狭义保护义务。[49]张巍：《德国基本权第三人效力问题》，《浙江社会科学》2007年第1期。

（2）积极制定和发展与福利行政秩序相适应的行政程序规则。[35]权利总是依赖于政府的，对权利的保护在很大程度上就都依赖于如何分配稀缺公共资源的预算决定。

[25]宪法所保障的社会权应该在何种程度或条件下予以承认的讨论应属于社会权保障范围的问题，与社会权作为主观权利之效力问题无涉。（三）权利救济：司法权在社会权保护义务中的责任分担 关于司法权是否应当承担社会权保护义务，学界至今尚无统一意见。

二是相关请求权标的内容具有明确性和确定性。这种权力的运行与扩张贯穿于行政运行的整个过程，不仅适用于传统的行政行为以及行政救济等领域，而且应当包括行政立法的内容。

[6]参见[美]詹姆斯?安修：《美国宪法判例与解释》，黎建飞译，中国政法大学出版社1999年版，第172页。对于国家给付保障义务，多数学者认为这是自由权与社会权国家保护义务的核心区别。对于自由权国家义务的这种先主观、后客观的演进路径，我们认为它与社会权国家保护义务存在着显著区别。[50]陈新民：《德国公法学基础理论》，山东人民出版社2001年版，第314页。

在现实中，国家对自由的维护同样需要耗费大量成本，甚至在某些情况下免受政府干涉的自由对预算的依赖不亚于获得政府援助的权利，[36]那么以资源稀缺或有限进而否定社会权存在主观化的可能，显然不具有逻辑自洽的正当性。故本文所持的国家保护义务概念事实上乃采广义说，即它不仅包括国家对遭受来自第三方的人权侵害和歧视待遇的人们负有人权关照义务，而且对于那些因贫困、灾害、事故等原因陷入人权缺损状态的人们也负有人权关照义务。

作为一种体系化架构，社会权的国家保护义务可以分为以客观法义务为核心的基础性结构与以主观权利为例外的派生性结构，上述两种结构在特定情形下还存在着单向转化即客观义务再主观化的可能性。[52]蒋银华：《国家义务论——以人权保障为视角》，中国政法大学出版社2012年版，第310页。

[25]参见袁立：《论社会权可诉性的几个基本理论问题》，《宁夏大学学报》（人文社会科学版]2010年第6期。[9]或许正因如此，德国联邦宪法法院在后续的航空噪音裁判案、化学武器裁判案等案件中仍维持此种双轨的论证方法，认为基本法第二条第二项第一句与第一条第一项第二句规定之意旨，乃课予国家保护人类生命之义务。